国家宝藏之觐天宝匣

《肤色》这一影片以家庭出游为背景，通过工整的对仗与多次隐喻地描绘等表现手法讲述了黑白人种两次暴力的交织，最终通过白人父亲被自己的孩子击杀的悲剧作为结尾，直白的刻画了“种族冲突”这一亘古不变命题。

一、 嬉皮士白人与被污名化的黑人美国作为一个民主的国家，民众的等级制度却非常的鲜明，上流社会与底层阶级之间的鸿沟难以跨越，面对这样鲜明的阶层，崇尚自由的大众通常通过暴力寻求出路。

导演将目光对准“嬉皮士”风格的白色人群，而非上层阶级的“伪绅士”白人，其目的在于能够将歧视与偏见更直白的显露出来，影片中无处不在的充斥着暴力：家庭聚会的射击比赛、白人家庭的“冲浪”的娱乐方式，都为后来黑人与白人之间种族问题的解决方式——暴力做铺垫。

影片中的白人大多都自傲，其身上充满着彰显声势的纹身，而在刻画黑人为白人纹身描黑肤色时，导演采用了一系列特写镜头着意描写黑人强劲的肌肉，相较而言，黑人才是更身强力壮的那个群体，而白人却仗着自己的肤色对黑人不屑一顾，在黑人的地盘，白人手无缚鸡之力，只能坐以待毙。

除影片刻画的两色人种力量对比之外，影片结构的对仗工整的安排也颇具匠心。

小男孩前后两次用枪射击：开头射中西瓜，结尾射中父亲的头；两次肤色的玷污：超市门前白人将牛奶倒在黑人的头上，车库内黑人将纹身纹入白人的皮肤，这一前后呼应的安排无疑也大大加深了影片所寓意传达的讽刺意味。

二、万物之始的“天人合一”至“主客二分”在人类诞生之初，无能力区分自我与他人，处于“天人合一”的自然状态，逐渐的人有了意识，能够区分自我与他人，“主客二分”由此诞生，美国黑白人种之间种族冲突则加剧了这种“主客二分”模式，使其对立的意识形态壁垒更加鲜明。

在影片中，“蛇”的隐喻便应证了这种人与人之间关系的流变，在影片初始父亲带白人小孩去郊游时，小孩抓起了一条“黑白相间”的蛇，后来的餐桌对话上，小孩也讲述了自己对蛇的理解：蛇的表面色彩并不代表其毒性，彩色的蛇也许是无毒的，而不是彩色的蛇可能反而是有毒的。

这里“彩色的蛇”正指涉着背负着黑色肤色便变默认归类为有毒的黑人，而不是彩色反而有毒的蛇正指骨子里对黑人报有种族歧视的白人。

黑人并不是天生便是有害的群体，白人也并非天生高贵优雅，只是在“主客二分”的变迁过程之中，黑人被烙印上毒害的标签，而白人也自诩为高人一等。

因而当黑人友好的用玩具逗小朋友开心之时，居高自傲的白人便理所当然的把这一行为当成挑衅，导致悲剧的发生。

三、代代相传的种族歧视正如上文所述，黑人友好的用玩具逗白人小孩开心，而孩童也给予微笑的回应，在这一来一回的交流之中，种族对立的意识形态并没有凸显，其只是一个父亲对另外一个孩子的示好，而白人父亲暴力性的三言两语却打破了这一原本单纯的交流，使之上升为意识形态的对垒。

电影中每一个行动主体都拥有看与被看的权利，在影片中导演有意从小男孩的视角出发，去探析这一代代相传的种族歧视。

在白人群殴黑人与黑人捆绑白人的两场打斗中，导演都有意识地去刻画白人小男孩与黑人小男孩的反应。

第一场群殴起因于白人父亲误认为黑人在威胁白人小孩，而白人小孩在面对父亲的“冲动”也并没有为黑人做出辩解，而是默许了父亲的行为；在白人围攻黑人之时，导演将镜头至于黑人的车内，视点置于黑人小孩的背后，通过车内的视角去观察黑人小男孩的挣扎与无助；最后在白人离去之时，黑白人小孩之间的眼神交流与碰撞，白人小孩一脸自豪，而黑人小孩则满眼困惑与茫然。

第二场黑人绑架白人的戏中，导演再次将镜头至于黑人的车中，透过黑人小男孩的背影去“看”白人小孩；车子行驶回仓库的路上也是黑人小孩的主观镜头，在目光随着车子行驶的晃动中，这一通过暴力解决种族冲突的行为似乎也逐渐烙印在黑人小男孩的心中。

种族歧视对美国电影而言似乎是一个亘古不变的永恒话题，代代相传的种族歧视随通过南北战争、法律制度、政治制度等一系列措施在逐步得到调整，但要真正的废除黑白人心中的芥蒂，似乎依旧是遥遥无期。

《肤色》这一影片直白、露骨的刻画让这一根深蒂固的矛盾又一次摊开在人们的面前，引发了人们对黑白之分的深思，未来也许需要更多这样或直白或隐晦的描写，让这一问题得到真正的解决。

首先是情节梳理：其乐融融的白人一家，父亲为儿子理发→与朋友们驾车游玩射击→超市遇到黑人，发生冲突殴打→饭桌谈话和冲浪→白人父亲被绑走纹身→回家后被儿子击毙。

文章两条线：明线写白人家庭和白人小孩的教育，自由，快乐，视暴力为勇敢，视放肆为玩笑，喜欢冒险。

暗线写黑人家庭和黑人小孩的教育，黑人父亲是一个友善的、擅长散发善意的人。

黑人小孩……后面分析。

我对比着写一下。

白人家庭一家三口在超市里大喊大叫，推着购物车横冲直撞，父亲给儿子买的是一箱啤酒。

黑人家庭只有父亲一人出来买东西，妻子儿子都等在车上，那个用来逗白人孩子的小玩具显然是给自己儿子买的。

白人小孩有点傻白甜，天真放肆，自由自在，活泼外向。

他看到父亲被绑架时会开车门跑出去，并追着车跑。

黑人小孩沉默，但他在目睹父亲被打时选择摁喇叭，而不是下车，他和母亲一直都在车上。

母亲报警说不出有效信息他也没有抢过电话自己说，为什么呢？

因为白人小孩的世界是善意的，哪怕他喝酒冲浪玩枪。

他属于暴力施加者一方，是社会强势群体，他会盯着陌生人手里的玩具，并对陌生人微笑。

他知道不会有人伤害一个孩子，所以他敢下车，敢追车。

黑人孩子的世界是充满暴力的，他是被暴力的一方，他知道不会有人因为他是孩子就不打他，所以他不敢下车，他不信任警察。

他在车上记住了白人的样子，然后跟父亲的朋友们一起进行报复。

从两个孩子的性格，就可以推断出社会对他们的态度。

为什么友善的黑人父亲会有一个参与绑架的儿子？

为什么暴力的白人父亲会有一个爱笑的傻白甜儿子？

原因想比大家都明白了。

剩下的在情节里分析。

首先理发这个情节高赞影评有分析，我就不说了。

驾车游玩时，儿子开叔叔玩笑（过分），并与全车人一起唱fuck the world，大人表示很欣慰“会开叔叔玩笑了”，鼓励如此。

在射击情节中，父亲让儿子打西瓜，表示一击必中，暗示在家教过，说明孩子的家庭教育一直如此，一直向父亲的方向成长。

母亲有所阻止，但未成功，收下钱后还表示高兴，并未对儿子从事危险活动不听自己阻止的行为表示什么不满。

另外，根据评论@高三六班捣蛋员和@moonchild的补充，打西瓜也暗示种族歧视，因为西瓜与黑人有很大关联性，暗示黑人。

父亲多次表示对儿子很满意很骄傲，是自己的继承人，包括冲浪之后他也说过类似的话。

而那时母亲的态度依然是冲浪前反对→小好处妥协→结束时高兴（做好饭并表示为儿子骄傲）儿子亲吻有花纹的蛇，对蛇感兴趣，此时他应该是知道这蛇虽然有花纹却没有毒，而饭桌谈话之后，他在父亲影响下转变观念认为有花纹的蛇都有毒。

花纹蛇暗示黑人。

超市里母亲的购物车赛车行为也表明她的纵容。

儿子对黑人的态度最开始是友善的。

母亲阻止父亲挑衅殴打，无效。

白父说黑人吓唬自己儿子，嘴唇太厚说话不清。

在后来殴打完黑人后，他吓唬了黑人小孩，将白牛奶倒在黑人脸上。

最后他被全身纹黑、丰唇、说话含糊不清。

全是呼应。

黑人被殴打时，黑人妻子报警，因太过恐惧悲伤说不出有效信息。

但，真的是这样吗？

当电话对面问道你们在哪时，她哭着回答：“我们只是来超市买点东西。

”她没说出的话是：“我们什么都没干，我们遵纪守法，我们没有事先挑衅，我们只是来超市买点东西。

”或许她并非因为太过害怕而说不出信息，而是她明白，即使报警了，她和她丈夫的权利也无法受到保护。

另外，黑人男子被打之后无声无息，白人男子被绑架后上了社会新闻。

纹身的时候，我只认出了一个法西斯的标志，评论朋友补充法西斯标志与种族歧视3k党有关。

其他的等大佬分析吧。

母亲在全篇有三次阻止，三次无效，事前没教育儿子对错，事后也没有对儿子惩罚。

所以最后她让儿子躲在床下，儿子没听，反而拿枪击毙父亲——这不是母亲的做法，这是父亲的做法。

试想如果真的有入侵者，父亲肯定也会鼓励他这么做。

还有一个细节：绑架纹身事件中，黑人小孩参与了，但其父母不知道。

想不起来别的了，想到在补充。

种因得果好像是看这个电影最大的感受种什么因得什么果因为开始黑人大叔逗白人男孩被白人父亲以为黑人目的不纯故意的嘲弄以及不带一丝犹豫的下手很想问黑人到底做错了什么要遭受毒打。。

白人自带的优越感，他们对种族的歧视刻进了骨子里白人男孩与黑人男孩相互望的那一眼就注定了故事不会如此简单报应轮回了白人在一次回家途中落到了黑人团伙手里他全身都被刻成了黑色是的，他失去了他引以为傲的“白”消失十天，再一次出现便是以这副样貌回到家中妻子不识最后死在了儿子的枪下这个结局很残忍，可却是报应善有善报，恶有恶报是有这样的父亲才有了这样的孩子令人深思

Skin 作为2019年奥斯卡最佳真人短片，不到30分钟的片长，其剧情非常简单。

一位黑人男子在超市结账时对白人小孩的微笑却被其父亲误认为是威胁恐吓，不由分说叫来他的一帮朋友在男子的妻子和孩子面前对其施以暴力。

不久后一群黑人也在其子绑架这名白人，将其全身纹黑放他回家。

他深夜回家被妻子认为非法闯入，最后被儿子在背后开枪打死。

导演拍摄影片的主题也非常简单，瞄准的就是美国社会长期以来的毒瘤——种族歧视问题，但是按时间顺序对剧情发展进行提问时，却可以发现美国种族问题成为社会顽疾的一些原因。

矛盾的开端-激化-高潮-结局：为什么白人父亲下意识认为黑人男子是在恐吓自己的孩子？

为何几句口角会极易演变为恶性的肢体冲突？

为何一群黑人绑架白人后选择将其肤色染黑后将其放回家中？

为何白人小孩会在不判断来人下直接开枪？

从中可以看出美国的种族问题具有深刻的历史根源，20世纪60年代美国此起彼伏的黑人民权运动虽然使政治正确成为官方的通行之规，但是摆脱政治宣传层面深入美国民众的实际生活层面，影片所传达的是，白人群体对黑人仍旧还有根深蒂固的偏见和歧视。

而口角的升级可能反映了对人权缺乏足够的尊重以及彼此的理解。

影片并没有提及黑人与白人父亲的社会地位家庭背景等，但是白人男子以及其白人朋友在打枪中的宣泄也许可以表明，美国白人下层民众同样在贫富差距巨大的社会中处境不乐观。

短片较为出彩之处可以说是黑人的反击，他们绑架了这名白人后并没有以牙还牙地痛揍一顿，将其皮肤染黑可以说是黑人沉默的诘问，黑人与白人由于肤色不同因而生而也不平等吗？

男孩在以为自己家受到威胁后，仅从背后就开枪射杀了自己的父亲，这出于他对颜色的理解，因为绑架他父亲的是黑人，他亲眼所见，因此黑人对他有威胁，是他仇恨的对象，他可以毫不犹豫地开枪。

这与他最初在超市与黑人相遇，友好的眼神交流之时大相径庭。

我在看剧情简介时看到有帮派的关键词，有些不太理解，虽然冲突的两个人相继有朋友进行报复，但是我并没有发现一些帮派对抗的元素。

短片的海报很意味深长，黑人小孩和白人小孩各半身拼接在一起，他们目睹了另一种族对自己亲人的伤害，也可以想象，它们会成为种族歧视与对抗的下一代。

短短二十分钟，为我们讲述了美国种族歧视之深重，深深地讽刺意味深入其中。

让我们陷入沉思，种族歧视应该引起人们重视和关注，黑色人种并不卑微，而白色人种并没有什么引以为傲。

短片中父亲这个角色深入人心，可能肤色是不平等的，但善良和爱却是永恒。

黑人父亲杰弗瑞训练儿子枪法，让他能在一定距离之外集中目标。

这似乎也为最后杰弗瑞被儿子一枪杀死埋下伏笔，讽刺意味也尽显其中。

儿子说在大自然动物都会用保护色来保护自己，这似乎也喻示着动物的肤色是用来保护自己，而人类却用肤色来否定和歧视，武断的判断一个人的好坏。

就像毒蛇一般，颜色不鲜艳的，反而是有毒的。

这是对白人自以为是的批判，带着有色眼镜来看待黑人实在令人发指。

短片中让我最难以忘记的是特洛伊看见逗自己开心的黑人叔叔为什么被自己平常爱子顾家的父亲侮辱和歧视，黑人父亲被殴打在地时，特洛伊困惑的目光。

在孩子特洛伊眼中，他并不能理解种族歧视，为什么白色人种会比黑色人种更加高贵。

但他追随了父亲的看法和做法，最后在“黑人”闯进家中时，毫不留情的将他击毙。

在黑人小孩看见父亲被一群人殴打在地，毫无还手之力的时候，他泪流满面。

母亲报警时说：“我们只是来超市买点东西”，更加令人动容。

是黑人民族用血和泪对种族歧视的控诉，是对于种族歧视的用不妥协和坚决反抗。

种族歧视推动者不应该成为矛盾的推动工具，这是一个和平的时代，黑人不应该成为泄愤的工具和利器。

美国黑人的犯罪率在各州比率较高，但并不意味着所有的黑人都是非正义的，让我们用宽容的关怀和友好的双手去接纳他们，或许我们会真正明白和平的意义。

溯源到美利坚民族诞生以来，就一直存在着的种族歧视的问题。

电影《肤色》通过不到30分钟的剧情讽刺了美国社会的种族歧视问题。

在美国建国400多年的时间中，肤色的问题就是美国社会最大的问题。

在美国建国后的，黑人奴隶制一直都是存在的。

直到1861年的南北战争，这场战争从维护国家统一的战争变成了消灭黑人奴隶制的战争，1863年元旦，林肯颁布《解放宣言》宣布解放黑奴，允许黑人参加北方军队，之后又颁布“宅地法”，允许所有美国人得到西部的土地。

因此，林肯也成了美国历史上最伟大的总统之一。

但种族歧视却早已渗透到美国社会的方方面面。

电影导演盖·纳蒂弗从一个最简单故事，讲述一个在美国社会底层黑人家庭和一个白人家庭冲突流血的故事。

白人家庭的教育是开放的，在孩子面前丝毫不避讳。

通过驾车射击等镜头都在说明美国的枪支文化，枪支文化也在说明白人认为他们站在食物链的顶端，他们是施暴者，他们在美国社会有着绝对的话语权。

导演也用色彩明亮表现从白人家庭是一个开明生活的环境，而黑人家庭是一个善良的家庭，通过黑人父亲对白人小男孩的动作可以看得出来，但因为肤色，电影中黑人镜头也已暗色调为主，通过色彩的反差对比，反映了黑人家庭在美国生活的生存，可以说观众更加明显认识的种族歧视对社会的影响。

电影主要以近景和特写镜头为主，主要以手持摄像机为主，镜头的晃动增加了电影的临场感，使观众可以更好的带入进去，营造了紧张刺激的气氛，增加了更好的沉浸感，同时也反映出美国社会因为种族歧视问题带来的社会动荡和不安。

开头以白人小男孩剃头开篇，运用特写镜头，细致地表现出小男孩与父亲关系好，同时也说明小男孩被父亲潜移默化的影响，暗示小男孩因为父亲的影响而走向施暴者的。

在白人父亲被抓走的这一段时间，运用了大量的特写镜头密集的展现出来“换肤”残忍，与这一段色彩为暗黑色调相配合，折射出长期处于黑暗社会的黑人的社会环境，没有阳光的黑人对这个世界的批判与诉苦。

肤色诞生形成了不同种族，但因为新航路的开辟和三角贸易的出现，种族歧视也随之而来。

在电影的早晨中，用蛇的肤色作为对后面的铺垫，动物是用肤色来保护自己，而人却因为不同的肤色来互相伤害，已达到讽刺人类社会问题。

人之初，性本善，电影黑与白的强烈对比，导致了人性变恶的过程，但恶的一方却站在高的一方，导演借助这一问题，以白人视角为主作为故事主要阐述，从白人父亲挑起争端到白人小男孩杀死父亲而止，所表现都以白人为主体，而黑人作为对立面展现。

当有肤色的蛇开始反攻时，不需要是否有没有毒。

喜欢这部电影是因为导演没有用一个很复杂的故事来表现出来，用着生活化的故事可以贴近生活，电影用影片展现给观众一个真实的美国，一个真实的世界。

虽然现如今各色各样的国际组织和公共人物等呼吁，但社会对种族歧视的观念却迟迟没有改变，社会冲突和暴力问题越来越多，给我们的思考不仅仅是种族问题，而是暴力和枪支泛滥的影响。

肤色 (2018)8.52018 / 美国 / 剧情 短片 / 盖·纳蒂弗 / 乔纳森·塔克 杰克逊·罗伯特·斯科特

2005年奥斯卡颁奖典礼上，《撞车》以其绝对的政治正确击败了当时热门的《断背山》为焦点，就愈发张扬的显示出奥斯卡的政治属性。

短片《肤色》也正是借用肤色、种族问题在两代人（父与子）的冲突矛盾之中展开，肤色问题也如同美国发展史一样，早已渗透历史、人文、政治之中，如同14年前的《撞车》一样，《肤色》所代表的种族问题即是历史现实的重现，也是一种现当代视角下的“政治正确”型创作。

黑与白的强烈对照，是电影化思维对现实的重写。

黑人与白人家庭的对比，显示出主流意识形态下的“美国式”矛盾不可避免的爆发。

片中白人家庭是典型的美国底层边缘群体，不同于受过高等教育的中产阶级，他们更像是被美国主流社会所遗弃的边缘人物，通过对他们的装扮、娱乐活动（枪击瓶子）、口语脏话的表现，塑造出一个以父亲为代表的暴戾、多疑、敏感、偏激的白人形象。

而黑人则是相反的中产阶级形象：和善、顾家、宽容，面对暴力只能嘶吼与呐喊寻求庇护。

通过设置这样一种预设的家庭情境，将黑人与白人的矛盾置于更加一触即发的敏感状态。

看似黑白分明的主题表达，仍旧是以白人视角作为最主要的立意阐述。

白人的主动视角不言而喻，首先它作为开片所主要铺垫的白人家庭，埋下种族歧视和孩子作为矛盾爆发点的种子。

黑人则不过是作为偶然介入白人（挑逗白人男孩）群体，却遭受到白人语言暴力的攻击，白人仍旧占据着强势的地位与力量。

电影的最大矛盾爆发点，也仍旧是将白人作为最主要的承担着来推进整个影片的结束。

白人父亲的挑起争端到最后白人小孩用“枪”终结父亲的戛然而止，所带来的震撼和思考仍旧是对于白人主体性的阐述。

黑人在一定程度上，仍旧是作为白人主体的对立面而存在的客体。

男孩作为事件的导火索和终结者，承担着更为跌宕的情节效果和震撼力。

无论是白人男孩的“肤色歧视教育”，还是黑人男孩隐瞒的“去白为黑”的报复，都可看作是成人世界的“污染”而造成的伤痕重现。

甚至，仍可以溯源去探究美利坚民族从诞生一来就存在着的种族问题，从百年前的林肯“解放黑奴”到极端种族主义的三K党，再上世纪六十年代的黑人平权运动，种族问题早已成为美国老生常谈却难以解决的难题之一。

并且，两个男孩作为父辈们的继承者（或反叛者），一方面是黑人男孩对父亲的隐瞒而进行的“白人黑化”，另一方面造成的是白人男孩设射击“黑人”父亲。

两个情节点皆由（黑人或白人）男孩来承担，这层意义上本身就足够讽刺，种族主义已经植入到如此幼小的孩童身上，并且造成的毁灭性后果，足以引发某些价值观上的正面思考。

《肤色》以其精巧的情节架构和对种族问题的残酷呈现，表达出创作者对于现实的黑暗剖析和价值输出，在如此浑浊世界中即使充斥着矛盾与绝望，同时也要高喊着：“放下偏见，共享生活”的响亮口号。

奥斯卡最佳短片获奖很合理：政治正确和天才编剧的双重加持，配合一流的拍导团队，在很短的篇幅里让观众迅速进入情绪并持续发现惊喜，足见功力。

先讲编剧，看完大赞编剧牛，叙事结构非常严谨，比如两个小孩先后看着父亲被绑架的呼应，白人小孩抱蛇和绑架黑人父亲后饭桌变色蛇的交谈呼应（也通过生活化镜头隐喻主题），还有白人小孩开头练枪和片尾枪击父亲等，并且呼应程度刚好，迎合大部分观众所在的观影层次，每次看到后应都会想起前呼继而深入思考其对主题深化的作用。

导演视听语言也一流，叙事节奏掌握非常好，看过的短片有一些了，很少见这样在15分钟内不急不拖沓丝滑完成叙事的，开头不突兀结尾也余音绕梁，恰到好处。

视听语言上印象深的是黑人为白人纹身是一系列特写和慢镜头交叉剪辑，配合音乐很有层次地推进观众情绪和悬疑程度，为后续反转做好足够的铺垫。

这部短片是某种意义上的天才之作，它把人们内心隐约一直想说却说不出来的东西，以一种简单直接的方式说出来，或者应该说是“吐出来”，在你眼前爆炸。

无论你是什么肤色，本质上都只是人，歧视只是人们自己加诸的桎梏，这点大家已经看得很明白，我就不多说了。

我关注的是克里斯蒂，也就是那个白人小男孩的母亲，因为她代表的是大多数人。

正如我们，往往只是在新闻里、电视上、手机里看到黑人与白人之间爆发的种族冲突，很少亲身去参与这样的暴力冲突；短片中的克里斯蒂也是一样，她旁观了整个事件，几乎没有采取任何与暴力相关的举动，但实际上，她是在助纣为虐。

就像沉默的大多数一样。

克里斯蒂很爱她的儿子，一直很想保护他，在他父亲试图让他射击西瓜时，在他们饭后讨论到“冲浪”时，都能看出她的不安与保护欲，但她有没有阻止他们的行为呢？

没有。

虽然她看到孩子拿枪时很不安，虽然她在听到儿子问能不能冲浪时直接说了不能，但最后男孩都跟随父亲做了这样的事情。

尽管她试着阻止过，尽管父亲可能是在她不知情的情况下带儿子去“冲浪”，但她在事后也并没有批判或者惩罚他们做出了这样的危险举动，让儿子意识到不该这样做了。

克里斯蒂为什么这样纵容他们呢？

因为她得到了好处。

在儿子开枪射击西瓜后，她得到了美元作为回报，这点回报带来的快乐压下了她心中对于儿子开枪的不安；在儿子与伴侣讨论是否需要冲浪时，她虽然立马说了不许，但在儿子表现出沮丧并且立即看向父亲，伴侣也表示出隐约的不悦和要求时，她就做了隐形的让步，要求他们二人收拾碗筷，作为冲浪叛逆的补偿，也就是默认了他们可以去冲浪，在儿子冲浪后还表扬了他。

儿子因此看到了什么呢？

“妈妈不许我做很多事情，但实际上爸爸允许了我就可以做，并且做了之后妈妈其实也很高兴，所以妈妈说的话可以不听，爸爸说的话才作数，爸爸做的事情才是正确的。

在爸爸对黑人出言不逊时，我虽然很不安，但爸爸怎么可能是错的呢？

妈妈虽然试图阻止爸爸冲过去，但妈妈说的和做的都是无用的，所以我还是学习和相信爸爸吧。

”这就间接导致了父亲的死亡。

直接导致他死亡的，是他自己。

是他教的儿子开枪，是他教的儿子仇恨黑人。

他是那个放纵儿子犯罪的人，她则是那个纵容儿子犯罪之人。

如果她当时及时阻止了伴侣教导儿子开枪，如果她在儿子冲浪后严格批评了他，并且严格命令他们不再在这样做，也许还有关禁闭或者扣零花钱这样的惩罚，那么儿子也许不会那么不把她的话当回事，也许他会在父亲闯入家中时听从母亲的话躲在床底，避免悲剧发生。

然而结局你们都看到了，他杀了他的父亲，因为父亲（曾经）的教唆与母亲（曾经）的纵容。

很多时候，沉默的大多数，其实就是在无声地纵容罪行，因为看似与我们无关，反对罪行看似无法给我们带来任何好处。

当我们在新闻评论区或平时的讨论中看到了仇恨言论却不反驳，在现实中目睹了恶行却不揭发不反抗，甚至还为那些发出仇恨言论的人点赞时，我们就是在纵容。

这样的纵容，会导致许多人认为恶行反而是对的，善行反而是错的；会导致在恶行即将发生时，没任何善意能够阻止它，没有任何人出来阻止它。

如果说黑人与白人之争还与我们的日常生活不够贴切，那么对于穆斯林的误解就普遍存在与我们身边了。

不管一个人信仰什么样的教派，ta本质上就是一个人，一个直立行走的哺乳动物，与我们的本质没有一点不同。

如果汉族人围上面纱，那么看起来也与穆斯林没什么不同。

正如汉族人中也有罪人，穆斯林中也有罪人，我们都不能以一部分人来概括所有人。

但“不能以偏概全”这个已经说得快把人嘴皮子磨破的简单道理，还是阻止不了国内甚嚣尘上的反穆言论，谈绿色变。

相关的新闻与话题讨论里，不乏激进之声，然而反驳他们的人却越来越少，一方面是因为支持他们的人越来越多，另一方面是认为因为与己无关，反驳他们对自己也没什么好处。

这不就是与克里斯蒂相似吗？

没有好处的事情平时不做，到了需要改变的时候就难了。

现在穆斯林是少数，谁知道哪天我们是不是少数呢？

谁知道我们会不会也在被“以偏概全”呢？

在互联网暴力普遍存在的当下，想要畅意直言，想要直抒己见，想要说出那逆耳的忠言，是多么难，又是多么有价值啊。

不要做沉默的大多数，因为那是在助纣为虐。

跟朋友@纽扣讨论了剧情之后，我的一个疑问解开了，补充在这里。

我的疑问是：为什么短片要以父亲给儿子理发作为切入点？

朋友回答：身体发肤，可能是因为头发和皮肤都属于身体吧。

这个回答点燃了我的思维火花。

是的，头发和肤色一样，都属于外表的重要组成部分，改变发型的效果虽然没有改变肤色那么极端，但从一定程度上来说也改变了人们对这个人的印象。

父亲为儿子改变发型，也为下文父亲被迫改变肤色埋下伏笔。

双方印象的转变，导致了截然不同的后果。

身体发肤，受之父母。

儿子的肤色是父亲与母亲共同给予的，但发型是父亲给予的，接受了符合父亲审美的外观，也意味着儿子完全按着父亲期望的道路发展，儿子口无遮拦反而受欢迎的玩笑与跟着汽车上的音乐一起合唱都证实了这一点。

从某种程度上来说，是父亲一手打造了自己的死亡。

还有，父亲选择亲自为儿子理发，一方面是体现父子间全然的信任和爱，另一方面也体现了父亲的控制欲与排他心理。

他不仅有意无意地控制和安排儿子的命运走向，连儿子的发型和审美取向都必须在他的掌控之中。

这又凸显了一个问题：家锁。

家人的爱如果建立在彼此尊重对方自由和独立的前提上，就是安全的；如果是建立在牢牢的掌控和不对等关系上， 就变成了有害的家锁，想要把家人用爱牢牢缩在掌心中，然而这样往往有窒息的风险。

这点在中国父系社会也很容易找到共同点，掌控欲过于强势的爱，很可能埋藏危险的后果。

先从剃头讲起，父亲毕竟不是专业人士，如果手不够稳的话很可能会刮伤儿子的头皮，剃刀也未必经过妥帖的消毒，但出于掌控欲，他选择自己动手。

他们玩的冲浪游戏也很危险，更别提冲浪的过程中还要儿子举起手来表示加速，但父亲却全然自信、儿子盲目信赖、母亲阻止无效，甚至还在超市里和儿子用购物车玩赛车游戏，在父亲的掌控下，三人构成了一个牢不可破的家锁，看似无比幸福，却无视了自己和他人的安危。

家，锁住了幸福，却错误地建立在危险的悬崖上，摇摇欲坠，粉身碎骨。

可见任何控制、排斥、歧视，无论建立在什么样的基础上，都是危险且害人害己的。

因为回复我的评论大部分都与穆斯林有关，在进行了无数次循环往复的辩论后，我认为有必要把几个争议点直接在影评中总结出来，避免有感而发之人浪费力气发同样的内容。

争议点1.我见到的穆斯林跟你见到的不一样，我见到了暴力的穆斯林，所以我们应该反对他们。

回复：的确，可能在你见到的是暴力者，我见到的都是和平者，但这恰恰说明了穆斯林群体中存在着不一样的人群，不能以偏概全，以暴力者的行为作为理由否定这个群体和宗教。

争议点2.我知道有和平的穆斯林，我们还能成为朋友和平相处，但这不代表我们不应该警惕他们啊。

回复：谁都知道应该警惕暴力的人！

不管是汉族人还是穆斯林还是佛教徒，都可能出现暴力伤害他人之人！

这些人都应该警惕！

这还用你说吗？！

问题在于，为什么只强调要警惕穆斯林？

为什么要强调暴力者的穆斯林身份？！

暴力者同时也是一个人的儿子或女儿，那么为什么不强调要我们警惕全天下的孩子呢？！

因为你们恐惧的其实就是这个人的身份——“穆斯林”。

你们对这人可能有了解，但你们对这个信仰没有了解，不了解就是恐惧和排斥的起源，正如我们自然而然会对陌生人抱有警惕之心一样，一旦你了解了这个人，就会觉得没什么可怕的了，正如你如果跟他们成为了朋友，就会发现也没什么可怕的，不过就是一个人罢了，并不是什么可怕的宗教魔鬼。

我发言的重点在于，在大家都表现出了对穆斯林的恐惧和排斥时，我们应该发出的声音是理性和包容的；在大家强调暴力时，我们应该发出的声音是和平的。

在社交媒体上，每个人都在扮演这部短片中的角色，强调他人暴力的，叫嚣着以暴制暴的，是片中的白人父亲。

因为以暴制暴而受害，反过来用暴力报复的，是片中的纹身师们。

对于暴力袖手旁观的，是片中的克里斯蒂。

里面唯一缺少的角色是谁呢？

就是试图理性调和和解决问题的人，一直没有出现的警察也强调了这个身份的缺席。

如果你对穆斯林中的暴力者怀有恐惧，我完全理解并且认同反对暴力，但反对暴力的方式不应该是语言攻击，这相当于网络暴力，本质上也是在以暴制暴，像片子的结尾一样，不会有好结果。

我们需要成为的，就是这个调停者、问题解决者的身份。

在网络暴力事件发生时，我们阻止暴力，让施暴者得到惩罚，让无辜者不受牵连。

这意味着，强调穆斯林中和平者的身份而不是一昧强调暴力，组成穆斯林与汉族人的相互理解认同而非加剧隔阂。

在最后，我问大家一个问题：在未来，你想看到的是无论什么人种都没有隔阂地在一起愉快生活，还是不同信仰和肤色的人群相互排斥和怒骂，永远争端不休，血流不止？

如果你选择前者，那么就选择理解和理性发声，多看看别人的优点，少谈一点别人的缺点，因为这些谈得已经够多了。

如果你选择后者，那我们没什么好谈的，因为我不打架。

我突然想起一个名字，中华人民共和国。

想在评论中痛斥穆斯林的人，你们还记得这个名字吗？

是共和国，不是共战国。

是中华人民共和国。

人们为了这个名字付出了战争和鲜血的代价，不是为了战争和内斗的延续，而是为了共和。

你们痛斥他人为的是什么呢？

短片讲述了在美国的一家超市的收银台前，因为一个黑人对一个十岁的白人小男孩的一个善意的举动而被小男孩的父亲和一群白人暴打一顿，引起了黑人们的反抗:将白人的皮肤染成黑色，最后被自己的儿子打死。

相比黑人片中对白人群体的描绘一直是处于光亮之下，他们是无束缚的、狂欢的，枪支泛滥的。

白人对黑人的挑衅是没有真的的理由的，心底的蔑视和法律不严让他们肆无忌惮。

白人小孩有点天真放肆，自由自在，活泼外向。

白人小孩的世界是善意的，哪怕他喝酒冲浪玩枪。

他属于暴力施加者一方，是社会强势群体，他会盯着陌生人手里的玩具，并对陌生人微笑。

他知道不会有人伤害一个孩子，所以他敢下车，敢追车。

黑人孩子的世界是充满暴力的，他是被暴力的一方，他知道不会有人因为他是孩子就不打他，所以他不敢下车，他不信任警察。

他在车上记住了白人的样子，然后跟父亲的朋友们一起进行报复。

报复的方式是如此的致命:用黑色的墨水一寸一寸的纹染！

你不是憎恨黑人，憎恨黑皮肤和厚嘴唇吗？

我就让你变成一个彻头彻尾的「黑人」：黑皮肤、厚嘴唇。

另一个细思极恐的点是，实施这一暴力的不是黑人父亲，而是黑人男孩。

一向宽厚待人的父亲即使在遭受了暴力之后，仍然选择忍气吞声，但这以仇恨的种子已然在小男孩心中种下。

最后他以一种不见血的暴力完成了他的复仇。

当白人男孩回到家中，透过车窗看见自己的样子时，他完全崩溃了。

白人母亲很爱她的儿子，一直很想保护他，在他父亲试图让他射击西瓜时，在他们饭后讨论到“冲浪”时，都能看出她的不安与保护欲，尽管她试着阻止过，尽管父亲可能是在她不知情的情况下带儿子去“冲浪”，但她在事后也并没有批判或者惩罚他们做出了这样的危险举动，她这样纵容他们是因为她得到了好处。

因为儿子开抢打中西瓜，她得到了美元的回报，这也导致了父亲的死亡。

《肤色》这部短片在黑人与白人群体之间的战争的主要矛盾下，表达了种族歧视的遗害之深，呼吁了平等和和谐的希望。

像片中白人小孩对蛇的科普，颜色鲜艳的蛇不一定有毒，颜色不艳的蛇也有可能有毒，黑人像是后者，反击的方式是最致命的方式。