战争

这是一部十年前的电影，片名很直白地告诉观者电影的题材。

阿富汗战争中，有30多个国家为声援美国的“自由之战”参加前期的反恐战争和后期的治安治理，丹麦就是其中之一。

2001年底，丹麦加入了美国领导的阿富汗战争，他们在赫尔曼德省与英军并肩作战，直到2013年从阿富汗撤走所有部队，共阵亡43人。

在大多数丹麦人没见过的沙漠和戈壁里，他们懊恼的认识到参与这场战争完全是一个巨大的失误，他们不认为能在阿富汗建立西方的民主和自由。

电影中连队长官下令对一处平民居住区展开空中火力覆盖，导致11名群众被炸死，受到丹麦国家公诉机关的起诉。

而长官在遭受枪炮猛烈攻击的情况下，视死如归地在阵地来回穿梭，还救了一名队员的生命。

战争，如果非要讲个是非，那还得看站在谁的立场上。

不能因为敌人躲在居民家里射击，就该挺着肚子让对方打。

利用和绑架平民的一方，只要开枪就得承担后果和责任。

现代战场因实力悬殊，才会出现这种情况，比如当年的阿富汗，以及今天的加沙。

如果要对战争中的某个人进行反人类和战争罪的控诉，还不如直接把美国告上法庭。

不开战，也不会死那么多人。

可是不开战，双子座大楼那几千冤魂的仇怎么报…… 这就是《战争》，就是摧残肉体和人性的修罗场，在这个炼狱里，哪里还有闲情逸致讲道理，输赢无所谓，活下来才是最重要的。

收敛低调来表现隐忍和给观众感受的空间，举重若轻。

在这一条路上，有很多导演想走，走出一条大师之路。

Paul Greengrass在《菲利普船长》里做到了。

科恩兄弟则擅长这一套。

老劳模clint eastwood在《萨利机长》则没有做到，斯皮尔伯格在《间谍之桥》里也没有做到。

而tobias这次也做到了。

一开始一个士兵的牺牲，然后是家庭与战场并行，并通过电话联系起来。

视角不算新，细节甚至也不惊喜，但胜在节奏正确，表演和细节都很饱满。

一边是咽下生活的压力，一边是面临人类冲突最前线。

狙击摩的上的塔利班印象很深刻。

围坐一团拍照，带着难得的轻松。

些许觉得有点讽刺的感觉。

虽然正义。

进院子里面照顾小女孩，后来演变成了一场悲剧。

相当举重若轻地，在结尾，男主抓起被子把自己娃的脚好好地盖了起来。

女检察官，似乎有点故意地刻画招人讨厌的样子。

虽然从头到尾，似乎她的目的是想通过判他四年来警醒其他人和惩罚他的罪过。

战友们都是公正的证人。

这是一个不极力渲染情绪，不极力为所谓的一些爱国或者自己的价值观摇旗呐喊的一群人。

非常难得。

男主回到家里面对孩子笑的时候，确实很融化人心。

对于他们价值观的冲击，道德的挣扎，表现地并不多。

也许，很多时候，就算有所表现，也不过是左右互搏和苍白的借口吧。

要求那一家子阿富汗平民离开后，翻译的女士兵的不安和不忿，镜头也只是远远地看着。

这就是军队啊，这就是战场啊。

88届奖给了《索尔之子》，确实输得心服口服。

但是按照奥斯卡的尿性，似乎外语片的水平都比亲儿子们高的不止一点两点。

这部很赞。

和平时期的局部战争之残酷，讨论总是很有自省。

加上该片的立场，也比林恩温和很多（从最后轻判也看出来了，是真实事件？！

）；因为老美的拥战腔调确实很有割裂性。

丹麦的人口那么少，为什么还要派兵驻扎阿富汗啊。

心塞。

影片队伍里似乎有个美国人。

托比亚斯·林道赫姆的电影穿插在哥本哈根的家庭生活和阿富汗冲突之间。

战争既发生在国内，也发生在前线。

家庭和妻子的痛苦。

丹麦导演托比亚斯·林道赫姆(《劫机》)的《战争》，横切了哥本哈根的家庭生活——一个妻子/母亲和三个孩子——和阿富汗之间的关系。

在那里，留着胡子的年轻连长(《权力的游戏》中的皮卢·阿斯贝克饰)正带领他的士兵进入塔利班的炮火和更糟糕的地方。

随着暴力的蔓延，冲突区域从战争的创伤和悲伤延伸到丹麦的法庭，在那里，电影上演了最后一幕。

阿斯贝克轰炸平民大院的致命决定达到了高潮。

可悲的是，这是最弱的。

正义的运作似乎被剧本对我们英雄的同情所感染。

令人不安的、手持的、低分辨率的视觉效果——在战争迷雾中如此有效——开始尖叫“电视剧”。

真正吸引人的是战斗场面。

危险像沙漠的风一样吹在我们的脸上，近在咫尺的简易爆炸装置，致命而又无形，让人惊慌失措。

最后是陷阱般的危机，和《卡贾基》一样有力地捕捉到了这一点，这部电影的近亲很快就会看到丹麦的最佳外语片角逐。

By：Nigel Andrews

记得以前看过一个故事：有两条交叉的铁轨，一条上面有五个小孩在玩，另一条上面有一个小孩。

此时一列火车迎面驶来且已来不及刹车，而你恰好站在道岔旁，你会把道岔扳向哪边？

战争的残酷之处在于，它会随时随地让人面对无可逃避的道德困境，将人置于这样的两难选择中。

作为丹麦驻阿富汗军队的一名连队指挥官，片中主人公经历了三次这样的困境与选择。

第一次是曾接受联军帮助的当地人一家四口受到塔利班死亡威胁而进入军营寻求庇护时，主人公拒绝了他们的请求。

影片没有对这样做的理由进行说明，但设身处地联想：战区营地不许当地平民留宿的规定（或是惯例，从片中看来约束力似乎并不强）给了他作出选择的理由，让规则来指导自己的行为，主人公希图通过这种把一切交给规则的方式来减轻一旦选择出错后的自我负罪感。

隐含的恐怕还有潜意识里对当地人的不信任（担心其已经投靠塔利班而在军营中搞破坏？

）。

同时还有侥幸心理，认为即使第二天再去救援也来得及。

以上多种想法的共同作用促成了主人公作出选择。

可是，事实击碎了可能存在的侥幸心理：一家四口均遭杀害。

这一场景除了给主人公带来强烈的心理冲击之外，更是质疑了其作出第一次选择的理由：按规则办事，最终造成如此后果。

也为随之而来的第二次不顾规则的选择埋下了伏笔。

第二次困境出现在军事行动中，己方火力被完全压制，而一名下属中弹生命垂危急需救援，只有呼叫空中支援方能脱离险境。

在战场形势无法进行有效观察的情况下，主人公作出了不顾规则的选择：不论是否可能造成平民伤亡，坚持要求空中支援，为此不惜进行欺骗。

此时主人公吸取了第一次选择的“教训”：把规则和可能存在的问题放在一边，先把眼前人救活。

侥幸心理依然存在：认为平民已经撤离战场。

军事行动之前对村庄进行侦查的结果（村庄异常安静，预判平民已撤离）无疑也为这一选择增加了砝码。

空袭顺利消灭了敌人，中弹的士兵也被救活，一切似乎都很完美，然而这不过是命运和主人公开的一个玩笑：事后调查发现空袭共造成11名平民死亡，而现场音频记录证实主人公并未按军法确认平民情况，因此其必须接受遣返并面临审判。

至此，主人公两次选择的心理基础全被颠覆：不论是否按规则办事，最终均造成严重后果。

从他此刻不知是麻木还是坦然的态度看来，这恐怕也是一种解脱，起码不用再留在战场上随时面对道德困境与两难选择。

相信他也作好了接受制裁的准备，希望以此来减轻因自身的两次选择而给他人造成伤害的负罪感。

然而，回国后妻子的一番话再次将主人公带入了困境：“你可能杀死了八个孩子，但这里还有活着的三个！

”如果拒不认罪，固然有机会逃脱制裁，但随之而来的将是无尽的自责与负罪感构成的心理包袱；如果接受制裁，做一个敢作敢当的诚实的人，就意味着在今后的岁月里将无法对妻子、对孩子、对整个家庭尽到亏欠已久的责任，而影片前半段中妻子独自一人抚养三个孩子的种种艰辛更是极力渲染了这一责任的重要性。

战争带来的创伤是如此挥之不去，以致其欲认罪、赎罪亦不可得，只得接受律师的安排，把无罪释放作为目标。

而在庭审现场面对控方律师咄咄逼人的发问，主人公的自我辩护也包含了面对困境和两难选择时的无助、彷徨与负罪感交织而成的情感宣泄的成份。

最终，主人公被判无罪释放。

这一结局与其说是其自身的选择，不如说是战友“屠夫”在关键时刻为了保护主人公而当堂翻供作伪证的结果。

主人公凝重的表情与战友们欣喜若狂的表现形成了鲜明对比，也揭示了其最终的宿命：肉体上的牢狱之灾虽已逃脱，但精神上的残酷惩罚才刚刚开始。

被塔利班杀害的一家四口、空袭死亡的十一位平民以及逃避制裁的负罪感将成为伴随其一生的精神枷锁。

从卷入战争的那一刻起，这一切便注定无可逃避。

丹麦电影。

看这没硝烟成本的战争题材电影毫无意思，有意思的是拍这种反战题材背后的国家情结。

里面所透露出来的极度疲惫消极的意思反倒让我想起很多。

现在的北欧“发达”国家都已经僵化，尽管表面看起来秩序，内在却已经毫无国家动力。

当曾经的世界警察USA罢手不干了，这些小掌柜们不得不出来收拾世界烂摊子的时候，我可以看到有些国家如土耳其沙特倒是愿意，大多欧洲国家都表现的跟他们的国家机器一样僵硬拙劣。

这里面包含的世界格局之悄然变化，才使人深思且有趣。

味道在后面，片头软趴趴的巡逻软趴趴的军营气氛，是虚晃。

当然，片头各种解释为何来战，似乎要么是洗地资本主义价值观要么是大兵真蠢。

70分钟已经可以给男主贴上程心的标签。

这价值观，真是成心啊。

easy社会中成长起来的，既不完全世俗化也没有完整、平衡哲学心的男人，简直了。

7.2铺垫过去，重要的笔墨展开来。

我明白这里在试图刻画心里天平、文明天平（平衡性，进化的可能性），可是有些东西太不适合刻画。

这样的刻画与描写，我在杰克伦敦的文字中体验过，往往，文学家能够创造一个隔离的环境，全心全力去描写影响人心影响选择的变量、轨迹。

而带有人际关系的日常社会太复杂，每个人每件事都被多条隐形的线牵扯纠缠，没有绝对的好 没有绝对的坏，刻画起来是卖力不讨好，多数观众也看不清楚。

甚至这一部片子的导演已经尽力弱化了许多因素，凸显出来的内容还是不够清晰，弹幕的撕扯就是极佳明证。

激进的讲，这类片子在价值观上有倾向表现文明优越性的嫌疑。

文明的平衡是一回事，文明的健康是一回事，文明的进化是一回事，可是，文明规则适用范围一定不是无穷大，为何基督教子民还是顽固、可爱的如百年前千年前传教士一样，推广自己呢。

你们的文明有其价值，你们的文明有活力在进化，你们的文明没有短板？

你们的文明洁白无瑕？

金玉、庄严的外皮下，吸收、同化其他文明（文明也是资源，这样看）的手法手段非常aggressive。

人的弱点，人类的弱点，也毫无疑问是文明的弱点。

欲壑难填。

这里再讲几句。

生存没有面临危机，人们就会去追逐（面临生存危机的人看来不切实际的）东西。

对完成原始积累并完成工业化的国家，这样的潮流更加清晰吧。

然而，在任何一个历史阶段，文明的任何一个进化阶段，力量，才是支配一切的。

弹幕里开始探讨法律的存在，我发上一条弹幕「法律完美么？

法律适用一切人一切事么？

法律不必进化么？

——吾日三省吾身」。

以我现在的理解，法律管理着人类的混乱，细致一点说，是人性的恶，群体的恶，是止损工具。

法律是文明在人类社会的止损工具，不扬长只抑短。

当一个人玩法律玩到幽深，往往有失去自我的忘我感，迷惑在精细美貌的建筑里，忘记自己的出身、根源，忘记自己从何来、为何事、去何方，忘记熵有多么强大，忘记力量。

会这样的人，不仅数量不会少，格调、能力都相较《头文字D》中的馆智幸差不止一个段位。

再聊一聊心里落差。

前些天在浙江宁海，和大宝、小龙、林子的一次聊天中，几个人提到赛事体验。

我讲了港百，落差控制，尽可能将一落千丈（比喻义）变为100、200、300、400这样缓降的形式。

而在我的认知系统中，这一方面，西方文明是要弱于东方文明的。

其实人、群体、民族、文明都是不喜欢落差的，一旦感知到并意识到（落差）不会停止，会本能止损，采取各种工具甚至暴力。

同化、吸纳，这样看，也是存在于东方文明体内的基因，只是表现的更加柔和。

弹幕很能看到一些东西。

对立很多，有价值的观点也不少，比如“博弈困境”什么的。

时间所限，不能展开思考、讨论、分析。

资源留一下，b站3805754这片子还是值7.2的，没有奥利弗的反战片精彩，甚至难望《熄灯号》的项背。

1.影片其实全篇拍摄手法有点单调，如果爱看哈好莱坞火爆商业片的路过吧！

2.那么残酷的战争环境，其中一个士兵被穿了脖子，自己一群人被炮火覆盖攻击，然后为了脱险，要求空中轰炸支援，检方表示轰炸支援炸死了11个平民，其中还提供了轰炸后的死者照片。

有个问题需要问检方，首先，敌方炮火攻击导致本方基本被压制，如果不要空中支援，后果就是本方基本会全军覆没，但是攻击了6号地区后敌方没有攻击了，说明了一点那6号地区确实有敌人而且就在那里。

其次，事后拍摄了死者的照片只是拍了几个孩子的照片，敌方的一张照片都没有拍到？

即使塔利班把自己人的尸体全部运走了，难道残留一点血迹也没有？

或者一点痕迹也没有？

明显的就是在找本次事件的替罪羊！

再次，6号地区刚才分析了有敌方，后来照片也有平民，好吧，那平民基本算是被劫持了，那本方自己这边被压制，被炮火覆盖，出去不了了，再不要求支援就得全部挂掉，在这里，我想问下，检方这些办公人员在此种情况下你们该怎么办？

自动审核有违规词，我也不知道违规词是哪个，所以大部分内容截图发上来。

电影本身是北欧剧特有的冷冰冰而又很真实的风格，让人觉得是在看纪录片，有时这种风格也挺棒的。

但是导演我求求你啊，能不能别老让镜头晃来晃去啊？

我知道你是在追求真实感，但是你这晃得有点过了啊，晃得我都快吐了🤮因为身体上体验不佳，减一分整体来说，我认为这部电影应该是在7.0-7.5分左右。

因为豆瓣不能打单数分，更不能打半分，而且现在这部电影的豆瓣评分是6.8，低于我的评分，所以我打了八分。

这又是一部让人心中充满忐忑的作品，这里指的是每样事物另一面带给人们的冲击。

claus在队员牺牲的情况下做出了跟随队员巡逻的决定，就像副手说的，有利有弊。

claus的本意是最大程度的保护自己士兵的安全和心理，但另一面失去了指挥官在前线外的冷静和判断，如果没有这个决定也就没有后面的一系列事件，可能就不会在救下当地女孩后和那一家产生的信任关系，他们就不会被塔利班盯上，这一家也不会来基地求救，claus又面临一次选择，军纪还是人情，这次他选择了军纪拒绝了这家人，但人情让他在带上了队员在明知有埋伏的情况下深入虎穴，当然这也是军人的责任，接着果断中招，在危机时刻需要拯救全队的情况下， claus又做出了决定结果是他们被救了，死了11位平民，其实6区里到底有没有敌人呢，如果有敌人，那这11位平民就是官方可以存在的战争牺牲品了吗，事实上无论有没有塔利班在，平民都已经是牺牲品了。

如果claus没有亲自巡逻，也许死的只是那个被烧伤的小女孩，也许她不会死，是残疾，也许她可以熬过去，谁都好好的，这一切都是也许，也许会有另一个更惨烈的版本。

人情与军纪，保命与规程，战场与人权，这些在极端状况下产生的冲突本身都有其存在的理由，这个故事没有谁做错什么，只是就这样发生了。

当然归根结底还是战争惹的祸，虽然电影并没有直接以反战为主题，战争发生后的各方都有其自身的立场和必须要做的事，但是战争一定要发生吗

科斯特纳在电影中饰演了一位经历了越战的父亲Stephen，在越战中，Stephen所在的连队受到了攻击，当把好友背到了营救他们的直升机跟前时，直升机里面已经坐满了，最多只能再带走一个人，于是Stephen自己上了飞机，而把好友抛弃在了战场。

战后Stephen一直由于这件事情以及战斗中所受的伤痛使得他身心倍受折磨，不得不经常出入精神病院接受心理的治疗。

而这一切又导致了他无数的失意，他找不到工作，即使找到了也由于进过精神病院而很快被辞退，他们的房子被没收了，住在极其拥挤的小屋里，他的妻子（谢天谢地，他有一个温柔、坚强的妻子，撑起了整个家的重担）每天要干两份工作，以维持家庭的开销。

儿女们和邻家的孩子始终不能友好的相处，经常打架斗殴。

Stephen终于又从医院回来了，他恢复了不少，并鼓起勇气向儿子敞开心扉，告诉儿子那些让他倍受折磨的事情，并且告诫儿子，不要轻易的让自己卷入战争，要尽量的和别人友好的相处，尽量用友爱之心对待别人，控制自己的冲动，争斗只能带来伤害，带来一生都无法弥补的错误。

这些话当是Stephen在经历了无数伤痛后得到的血的教训，用看似平静的语调道出，让听者感到辛酸。

毕竟这世界不是所有人都能像阿甘那样能够把打仗当成一次度假的。

不过这些话对于孩子而言，显然过于深奥和严肃，也太过沉重，他们没有经历过流血、没有见过满地的尸体、没有听过枪炮声、没有听过伤员的嚎叫，也没有经历过那些在无奈中作出的违背人性、道德和勇气的事情，因此他们不可能真正理解这些话背后的意义。